ESPERANTO

¿QUE QUIERE LA BACHELET?

2007-01-29T21:20:00.000-06:00

Una vieja canción de la banda chilena Los Prisioneros tiene un coro inolvidable “nunca quedas mal con nadie” y ese parece ser el estribillo que se cantó desde La Moneda la semana pasada. Para nadie es novedad que Perú tiene temas limítrofes pendientes con Chile, lo que si es novedad es que se actúe tan torpemente desde Santiago.
Como se sabe, el Congreso chileno aprobó en diciembre la creación de la región de Arica y Parinacota en la zona fronteriza con Perú, fijando unilateralmente límites marítimos y territoriales con los que el gobierno de peruano discrepa, justo cuando la relación entre ambos países pasaba por su mejor momento en muchos años. Este proyecto de ley significaba la pérdida de entre 19 mil y 35 mil metros cuadrados de tierra tacneña.
En principio, el reclamo peruano no se hizo esperar, ya que en el proyecto que aprobó el Congreso chileno se indicaba que la nueva región limitaba al norte con Perú "desde el paralelo del hito Nº 1 en el mar chileno hasta el hito Nº 80 tripartito de la frontera con Bolivia y en el límite oeste fijaba el mar chileno, desde la punta Camarones hasta el paralelo del hito Nº 1, en la frontera con Perú".
Esto último provocó los reparos peruanos, pues una ley aprobada unilateralmente en 2005 por ese país dice que la frontera con Chile estará determinada por una línea equidistante, y no paralela, a partir del hito número 1.

La indicación con estos límites que causó la polémica, fue enviada el 5 de diciembre por la Presidenta Michelle Bachelet al Congreso, modificando lo establecido en el proyecto original de 2005 enviado por el ex Mandatario Ricardo Lagos.
En el proyecto del ex Presidente socialista, se hacía una referencia al decreto con fuerza de ley 2-18.715 de 1989 del Ministerio del Interior, donde se fijaba los límites con Perú "desde el mar chileno sin mencionar el hito Nº 1".
Conocido el caso, las reacciones políticas en ambas naciones fueron in crescendo amenazando el caso convertirse en una bola de nieve.
Uno de los primeros en reaccionar, fue el senador por la Primera Región, Jaime Orpis (UDI), quien criticó duramente el accionar del Gobierno y de la Presidenta Bachelet en esta situación.
Orpis dijo que la Mandataria debió haber enviado en su oportunidad un oficio para vetar el proyecto, dado que se sabía que existía este problema, pero "esto no se hizo antes que el proyecto fuera al Tribunal Constitucional porque manifestaron que se había conversado con Perú y esto no causaba ninguna alteración".
El senador recordó que el proyecto original no tenía ningún problema en cuanto a su redacción e incluso se contaba con un informe de las Fuerzas Armadas ratificando esto.
Luego de conocido el fallo del Tribunal Constitucional chileno, el canciller peruano José Antonio García Belaunde aseguró que quedaron superados los momentos de dificultad entre Perú y Chile. El Tribunal Constitucional declaró inconstitucional el proyecto de ley para la creación de una región que no respetaba la delimitación territorial con el Perú. Esta máxima instancia declaró “inadmisible” el inciso segundo del primer artículo, señalando que “su contenido no tiene relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto original” que remitió la administración de Ricardo Lagos; por lo tanto debía ser eliminado de su texto.
Con ello el problema fronterizo vuelve, otra vez, a fojas cero. Pero una pregunta todavía puede respirarse en Lima y Santiago: ¿Por qué la presidenta Bachelet pidió al Parlamento incluir esta iniciativa legal? Para algunos analistas la presidenta desconoce el tema, pero otros analistas señalan lo contrario, no veto la ley a sabiendas que se metía en un lío político con Perú.
Ayer, diversos políticos, analistas, ex embajadores y periodistas chilenos dijeron que la presidenta Bachelet no vetó el referido proyecto de ley porque ella misma había incluido, 50 días antes, el 5 de diciembre, la indicación de ampliar los límites fronterizos.

La Bachelet prefirió poner a Chile en el camino de un nuevo diferendo diplomático con Perú en lugar enfrentar las críticas internas en su país.

Bueno pues ahora el feeling entre el presidente Alan García y su homóloga Michelle Bachelet, ha sufrido un revés insuperable. Y qué hará ahora la Bachelet para restablecer sus coqueteos con Alan. Será que la Presidenta vendrá de nuevo a conversar con García, quizás asista a otro desfile militar, cante con más fuerza el himno nacional y hasta lo invite a viajar juntos nuevamente a algún país vecino. Lo cierto es que en la casa de Pizarro ya no miran con tan buenos ojos a la Bachelet que, si bien no deja de ser nombrada aliada y amiga del Perú, si esta nominada a dejar de serlo sino se comporta como debe.

¿El sucesor de Bush será demócrata?

2007-01-20T20:19:00.000-06:00

El creciente descontento del pueblo norteamericano hacia Goerge W. Bush ha entusiasmado a los demócratas quienes ya están pensando seriamente en elegir a la persona perfecta para convertirse en su candidato a las elecciones presidenciales de 2008.

La sonrisa pulcra, firmeza y fortaleza contra los enemigos, el discurso opuesto a la absurda invasión en Irak, además de ser económicamente conservador, eso es lo que el candidato demócrata deberá transmitir si quiere llegar a la casa blanca.

En diciembre, el ex candidato a vicepresidente por el partido demócrata, John Edwards anunció que sería candidato para las presidenciales norteamericanas del 2008. El ex compañero de John Kerry en la fallida formula presidencial del 2004 aseguró que sus prioridades serán reducir la pobreza, lidiar con el calentamiento global y reducir el número de tropas norteamericanas en Irak. ¡Ojo! aseguró que “REDUCIRA” las tropas, no dijo que estas saldrían de Irak.

Pero entre los animados demócratas Edwards no es el único con aspiraciones. Hace unos días la senadora Hillary Clinton dio los primeros pasos para obtener la postulación presidencial por el partido demócrata. Hillary afirmó en su pagina web “Estoy en carrera. Y estoy para ganar. Es hora de dejar atrás seis años de fracasos del gobierno de Bush”.

No se puede negar que Hillary tiene una gran popularidad y una enorme habilidad para recolectar fondos. Sin embargo, una última encuesta reveló que de cada tres norteamericanos, uno nunca votaría por ella.

Por otro lado, si alguien nos preguntara quién es Barack Obama quizás lo confundiríamos con algún buscado enemigo norteamericano. Nada más lejos de la verdad, Obama es un prestigioso y joven senador norteamericano con verdaderas posibilidades de convertirse en presidente de los Estados Unidos.

Obama es un demócrata de 45 años, con solo 2 años de experiencia en el senado. Sin embargo, es uno de los políticos de moda en Norteamérica debido quizás a su férrea oposición a la guerra contra Irak y sus duras críticas contra lo que él llama “la vieja y amargada política partidaria”

Barack Obama es hijo de un inmigrante negro de Kenia y una mujer blanca norteamericana, situación personal que seguro lo acercará a los votos de todos aquellos que como él no tiene sus raíces en la tierra del Tío Sam. Por ello no es de extrañar que lemas como “libertad” y “oportunidad para todos” se han parte de sus primeros movimientos hacia la casa blanca.

No cabe duda que para las elecciones presidenciales del 2008 en Estados Unidos todavía falta mucho. Tendremos que esperar un poco más para saber si Estados Unidos contará con la primera mujer presidenta o el primer presidente negro de su historia.

¿SOCIALISMO A LA VENEZOLANA?

2007-01-10T11:35:00.000-06:00

Cuando Hugo Chávez ganó las elecciones en diciembre último prometió cambios y eso es lo que Venezuela va a tener en los próximos meses.

El presidente venezolano quien el pasado lunes anunció el inicio de “la vía al socialismo” dejó bien en claro que ese proceso comenzó hoy tras investirse nuevamente con los poderes presidenciales.

Chávez, quien sin miedo ni vergüenza comunicó a sus conciudadanos la próxima nacionalización de la industria eléctrica y de telecomunicaciones, no tuvo reparos en afirmar que su nuevo periodo de gobierno contará con una serie de “motores constitucionales”. Estos no son otra cosa que nuevas medidas estructurales entre las cuales se encuentran el cambio radical de la división geopolítica del país a través de la creación de territorios federados.

Dentro de estos espacios nacerán las ciudades federadas, nuevos territorios políticos que en muchos casos no respetarán la división ya existente. Chávez espera que estas ciudades se conviertan en ciudades comunales y finalmente en ciudades socialistas.

La verdad es que de Venezuela no quedará ni el nombre. La llamada república bolivariana pasará a ser dentro de poco la “república socialista venezolana”. El Banco Central de Reserva y las refinerías petroleras (estas últimas en manos de trasnacionales) serán el próximo blanco del proceso socialista chavista.

Hugo Chávez es conciente que sus 55 mil millones de reservar internacionales respaldarán su sueño socialista. Quizás no logren construirlo pero estoy seguro que tanto dinero si puede crear la ilusión de que se esta alcanzando la utopía de esta nueva Venezuela.

El presidente venezolano sabe que el socialismo no se logra por decreto. El cambio que él mismo anuncia abarca un periodo de 14 años, por lo que tendremos Chávez hasta el 2021.

Los expertos seguidores del proceso chavista coinciden en afirmar que esta será una revolución permanente, llena de cambios, de improvisaciones, de anuncios constantes. Sería un error pensar que el chavismo implantará un castro-comunismo, o que copiará el modelo chino o ruso. El esquema chavista tratará de ser original, buscando concretar un socialismo a la venezolana, lo que sin duda convertirá al país llanero por muchos años en un laboratorio político.

LA TEORIA DE LOS DOS BRASILES

2006-10-27T21:20:00.000-05:00

El domingo los brasileros elegirán a su presidente. Según las encuestas Lula ganaría con una diferencia aplastante de 25 por ciento. De lo que no cabe duda es que la polarización del electorado es una de las más marcadas en la historia de este país, en la actualidad existen dos brasiles.

Por un lado esta el presidente y candidato a la reelección Luiz Inácio Lula da Silva, líder sindical durante tres décadas en el movimiento de los obreros metalúrgicos, al que se incorporó en los años 60.

Lula incursionó en la política como uno de los fundadores del Partido de los Trabajadores (PT), en 1980. El PT lo apoyó en tres elecciones que perdió e integró la coalición que lo respaldó en las elecciones de 2002, que ganó con el récord de 52 millones de votos.

Su gobierno no ha logrado impulsar el crecimiento económico que él prometió, en parte debido a su política antiinflacionaria, con tasas de interés que están entre las más altas del mundo. Pero hasta sus críticos reconocen que ha logrado una buena estabilidad, que se evidencia, entre otras cosas, por el fortalecimiento en un 39% del real frente al dólar y por la reducción de la inflación del 13% al 3,8%.

El Brasil de Lula es el de las regiones del nordeste, los municipios menores, los más pobres y con más bajo desarrollo humano; el de las áreas de agricultura familiar y la dependencia financiera del gobierno central. En esta región Lula obtuvo más del 70% de los votos.

Por el otro lado esta el Brasil de Geraldo Alckmin. Este es un social demócrata, ex gobernado de Sau Paulo, que representa a las regiones del sur y las zonas más ricas del sudeste, las ciudades con mejor calidad de vida, las zonas donde el agro es un buen negocio y donde, económicamente, la administración federal hace menos diferencia. Alckmin es percibido como un candidato más distante, sin carisma y más conocido en Sao Paulo que en otras partes del país.

En la primera vuelta Lula sobre estimó su apoyo popular, pensó que era suficiente con haber aumentado el numero de familias que se benefician con los subsidios del gobierno a través de la llamada Bolsa familiar.
Esta segunda vuelta ha diferido mucho de la primera en la que la alianza opositora conformada por el partido Social demócrata y el ultraliberal PSL cuestionó no tanto la política macroeconómica sino la capacidad del presidente para gerencias el país y luchar contra la corrupción.

En la campaña actual se discuten temas como privatizaciones, la eficiencia del gasto estatal y la crisis agrícola que ha afectado a los estados del sur.

El temor de los 44 millones de personas que conforman el inmenso océano de pobres en Brasil es que un nuevo presidente vaya reducir los presupuestos del gasto social. Frente a este temor los analistas están de acuerdo que el próximo presidente tendrá que examinar cómo y de dónde recorta el gasto estatal que sobre pasa los 2 mil millones de dólares. Esperemos que los 11 millones de familias pobres del Brasil no sufran las consecuencias de promesas electorales demagógicas.

EL PANORAMA SE ACLARA EN LAS NACIONES UNIDAS

2006-10-14T12:43:00.000-05:00

De Kofi a Ban

La Asamblea General de Naciones Unidas designó por aclamación al ministro surcoreano de Asuntos Exteriores, Ban Ki-moon, como el octavo secretario general del organismo, en sucesión del ghanés Kofi Annan.

El nuevo secretario general que prestará juramento en diciembre, pero no asumirá su cargo hasta el 1 de enero, nació el 13 de junio de 1944 y es Graduado en relaciones internacionales por la Universidad Nacional de Seúl, Master en Administración pública en la John F. Kennedy School of Government en la Universidad de Harvard.

Ban, en sus primeras declaraciones a la prensa como secretario electo, señaló que intentará coordinar de forma "efectiva y relevante" las agendas y desafíos del siglo XXI, y se esforzará para que los Estados miembros recuperen su confianza con el organismo mundial.

El hasta ahora ministro surcoreano de Asuntos Exteriores será el segundo asiático en ocupar el cargo, precisamente en momentos sumamente delicados para el continente asiático, cuando el equilibrio militar se ve gravemente afectado por el anuncio norcoreano de una prueba nuclear.

Al parecer la elección de Ban Ki-Moon no es pura casualidad, el surcoreano llega en un momento oportuno, pues las causas de la crisis con Corea del Norte y las posibles soluciones las conoce muy bien. Kofi Annan nunca pudo viajar a Pyongyang en sus 10 años de mandato. Ban Ki-Moon, es una firme partidario de la negociación y de la ayuda económica a Corea del Norte, y de seguro buscará conversar cara a cara con Kim-Jong-il.

Lo que tiene que estar claro para todos es que la mayor tarea que enfrentará Ban es poner orden en la ONU y hacer funcionar la organización. Quizás por eso los miembros de la ONU han preferido traer a un diplomático de fuera que volver a elegir a un funcionario demasiado familiarizado con el interior del organismo.

Durante estos últimos años la ONU ha sido duramente criticada y no es extraño que muchos analistas piensen que el organismo esta viviendo una de sus peores crisis. Es evidente que las operaciones de paz han dejado mucho que desear, a la vez que es muy lamentable que se hayan comprobado casos de corrupción y nepotismo al interior de la organización.

La ONU, empezando por el Consejo de Seguridad, necesita una reforma en profundidad. Ban debe convencer de ello a todos, especialmente a los miembros permanentes del Consejo.

Durante estos últimos años la ONU ha sido duramente criticada y no es extraño que muchos analistas piensen que el organismo esta viviendo una de sus peores crisis. Es evidente que las operaciones de paz han dejado mucho que desear, a la vez que es muy lamentable que se hayan comprobado casos de corrupción y nepotismo al interior de la organización.

La ONU, empezando por el Consejo de Seguridad, necesita una reforma en profundidad. Ban debe convencer de ello a todos, especialmente a los miembros permanentes del Consejo.

¿LOS MISILES VENDRAN DE COREA?

2006-10-10T12:44:00.000-05:00

Comenzar la semana no es tan agradable cuando todos los portales internacionales solo hablan de la desafiante decisión Coreana de realizar su primera prueba nuclear subterránea.

A Corea del Norte no le importaron las advertencias internacionales y realizó, según las agencia estatal KCNA, una prueba nuclear exitosa utilizando tecnología 100% local.

Las reacciones y los adjetivos no se han hecho esperar. El nuevo primer ministro japonés calificó la acción como “imperdonable”. China tildó el acto Norcoreano como “descarado”, mientras que para Estados Unidos e Inglaterra el accionar del país asiático es “altamente provocativo”.

La proliferación de armas nucleares es siempre un motivo de preocupación. La prueba nuclear coreana confirmó el poderío nuclear de Pyongyang y puso fin a la esperanza de encontrar una solución pacifica al conflicto a través de las conversaciones realizadas por las dos Coreas, China, Japón, Rusia y Estados Unidos. El riesgo de una posible carrera armamentista en la región esta latente, sobre todo después que Shinzo Abe, primer ministros japonés, y Roh Moo-Hyun, presidente de Corea del Sur, evalúen la alternativa de desarrollar también planes nucleares.

Desde hace algunos años Corea del Norte asegura tener armas nucleares. Las potencias extranjeras no saben como verificar estas afirmaciones pero sus expertos en control de armas sospechan que el país asiático ha desarrollado un amplio programa armamentista.

En realidad no se sabe cuantas armas nucleares posee Corea del Norte en la actualidad, sin embargo la agencia Internacional de Energía Atómica esta segura que Corea extrajo el plutonio suficiente para un pequeño número de bombas.

Lo que se viene es predecible. Japón coordinará una respuesta conjunta con Estados Unidos, Corea del Sur y quizás China. Por su parte, el Consejo de seguridad de la ONU, que rápidamente condenó la maniobra norcoreana, prepara un borrador de resolución que de seguro impondrá sanciones al régimen de Kim-Jong-il.

Algunos analistas piensan que Corea del Norte utiliza el tema nuclear como una medida de presión para trata de obtener un pacto de no agresión por parte de USA, además, claro de ayuda económica.

Recordemos que en 1993 Corea del Norte uso una táctica similar. Las potencias lograron convencer al país asiático que suspendiera su programa nuclear y firmara un acuerdo al respecto. Incluso Pyongyang permitió el ingreso de inspectores internacionales. A cambio recibió combustible y dos reactores para generar electricidad.

Pero ¿Por qué Washintong trata el problema de Corea del Norte de manera diferente al de Irán? Lo cierto es que el gobierno de Kim-Jong-il tiene muchos problemas internos y sus aliados son extremadamente cautelosos a la hora de brindar su apoyo. Además, Estados Unidos tiene en Japón y Corea del Sur dos aliados muy comprometidos en la solución de este conflicto.

Ahora bien, es de conocimiento público que la política norteamericana es tomar medidas antes que una nación peligrosa desarrolle armas nucleares. En la situación actual esto será muy tarde, Bush tendrá que conformarse con contemplar desde el salón oval solo hechos consumados.

EL MURO POLITICO DE BUSH

2006-10-06T12:19:00.000-05:00

Pese a las críticas de muchos países, el presidente de los Estados Unidos promulgó la ley que asigna parte de los fondos necesarios para la construcción de un muro en la frontera con México.

Esa la primera piedra del muro que, según Bush, es solo una herramienta que permitirá cumplir mejor las leyes de inmigración y resguardar su frontera sur. Lo cierto es, que esta es solo una de las medidas que Estados Unidos pretende adoptar en la frontera con México, pues también se reforzará la seguridad con iluminación, radares de tierra, cámaras infrarrojas y censores.

Bush piensa que, si las personas saben que serán detenidas y deportadas por entrar ilegalmente a su país, se reducirá las posibilidades que lo intenten. Grave error. Los latinoamericanos que buscan ingresar a los Estados Unidos ya saben el riesgo que corren y, con muro o sin el, seguirán arriesgando sus vidas, por lo que piensan que será, un futuro mejor.

Que el primer mandatario estadounidense toque el tema de la seguridad, antes de las elecciones del 7 de noviembre, no es una coincidencia. Tendríamos que preguntarnos qué cosas importantes tienen los republicanos para mostrar a sus electores. La guerra que iniciaron en el medio oriente es un desastre que solo falta que los destruya a ellos mismos.

Lo real es que Bush firma la ley pues teme perder la mayoría del Congreso. El muro se convierte así en parte de la campaña republicana. La pared se ha politizado, el asunto es sumar la mayor cantidad de votos sin resolver las situaciones de fondo.

El presidente Bush piensa que se puede frenar la entrada de indocumentados por decreto. El muro es solo una medida parcial que endurece la política migratoria norteamericana para complacer a los sectores más conservadores norteamericanos.

En la cuestionada pared, el gobierno norteamericano invertirá inicialmente mil doscientos millones de dólares de un total calculado en ocho mil. Es casi seguro que una vez pasado el clima electoral los mismos republicanos pierdan el interés en seguir financiándolo.

Los muros van y vienen a lo largo de la historia. La migración es una constante en todas nuestras naciones que nadie ha podido detener. Los mismos norteamericanos que ahora la quieren detener acaso no son hijos de irlandeses, ingleses, italianos y otros tantos extranjeros llegados en el pasado a Norteamérica. A los verdaderos nativos, a los pueblos autóctonos que los conquistadores encontraron hace siglos, se les confinó en pequeñas porciones de tierra buscando su desaparición total.

Es casi un hecho que Bush y su mentalidad del siglo XIX construyan el controvertido muro. Su costo que ya es prohibitivo será también desastroso. Pero dejará, una vez para vista del mundo, la política xenófoba y miope del mandatario norteamericano.

Aviso importante: El muro tiene una extensión de 1,200 kilómetros, sólo cubre la tercera parte de la frontera, todavía quedan 2,000 kilómetros por donde se seguirá filtrando la gente. Animo.

BUSCANDO LA VERDAD EN COLOMBIA

2006-09-15T10:22:00.000-05:00

Hace unos meses, el presidente Álvaro Uribe advirtió a los jefes de las Autodefensas Unidas de Colombia que debían cumplir con el acuerdo de paz o de lo contrario serían extraditados a Estados Unidos.

El proceso de paz entre grupos paramilitares de derecha y el gobierno colombiano comenzó hace tres años y busca desmovilizar a unos 30 mil combatientes e reinsertarlos en la sociedad.

El Congreso colombiano aprobó una Ley de Justicia y Paz que prevé penas de entre cinco y ocho años para los jefes militares de las Autodefensas Unidas de Colombia que depongan sus armas.

En julio, la Corte Constitucional exigió a los paramilitares que confiesen los crímenes cometidos a cambio de acceder a los beneficios de la ley. Algunos paramilitares creen que estas nuevas condiciones no les ofrecen garantías jurídicas.

El presidente Uribe instó a los desmovilizados a que se pongan a disposición de las salas de magistrados recientemente designadas, y que se ubiquen en sitios de reclusión "dignos, sobrios y austeros".

Actualmente, hay seis cabecillas paramilitares que tienen orden de extradición a Estados Unidos por cargos de narcotráfico. Estas extradiciones ya han sido aprobadas, pero el gobierno colombiano se ha comprometido a no ejecutarlas si los paramilitares cumplen con el acuerdo de paz.

Lo que queda claro es que para los paramilitares este proceso siempre ha sido sobre cómo escaparse de la extradición a Estados Unidos. Al parecer nunca le han temido al gobierno colombiano.

El proceso de paz colombiano ha sobre llevado momentos tensos como el producido cuando el presidente colombiano decidió el traslado de 13 jefes paramilitares colombianos a centros de reclusión. En Bogotá esto se interpretó como un paso importante para ponerle orden a un proceso de paz que estaba lleno de altibajos a lo largo de tres años y medio.

Álvaro Uribe tiene muy claro que los procesos de paz salen adelante cuando ganan credibilidad.

El inicio de audiencias públicas con víctimas, el hallazgo de fosas comunes con restos de desaparecidos y la selección de un conocido historiador para que escriba sobre la violencia en Colombia de las últimas décadas, han puesto de moda la búsqueda de la verdad en este país.

Colombia necesita la verdad completa, no una nueva versión de historia oficial que enmascare responsabilidades estatales, lo ideal en este proceso será que los diferentes puntos de vista se complementen.

CINCO AÑOS DESPUÉS DEL 11 DE SETIEMBRE

2006-09-11T12:56:00.000-05:00

Mientras el mundo recuerda a los 2,973 muertos de los atentados del 11 de septiembre de 2001, estoy seguro que Osma Bin Laden sigue celebrando su mayor logro en alguna de las cuevas en la frontera entre Afganistán y Pakistán, donde ahora se esconde. Los gritos de "Alá akbar" (Dios es grande) invaden los recintos árabes mientras en la mente del líder terrorista discurren las imágenes de las torres gemelas cayendo en cámara lenta.

Hoy, los familiares de las víctimas se reunieron en la denominada zona cero para leer los nombres de sus seres queridos y con rigor guardaron cuatro minutos de silencio. Por su parte el presidente de Estados Unidos, George W. Bush colocó el domingo una ofrenda floral en el lugar, mientras en el aire todavía se respiraba la sensación que cinco años atrás el mundo cambió radicalmente.

Hace cinco años se inicio la llamada guerra frontal contra el terrorismo, la cual sigue adelante y no parece próxima a terminar. El objetivo de esta lucha, según lo señaló Bush era capturar a Osama bin Laden, destruir a al-Qaeda, y prevenir el surgimiento de nuevas redes terroristas.

Hoy Osama bin Laden no ha sido capturado. Al-Qaeda ha sufrido varios golpes importantes como la muerte de su líder Abu Musab el Zarqawi, pero continúa con capacidad operativa.

Si bien es cierto que Estados Unidos logró derrocar el régimen talibán, acusado de albergar a Osama bin Laden, no es menos cierto que los talibanes siguen presentes en Afganistán.

En Irak la historia no ha sido nada positiva para Estados Unidos. Nunca se encontraron las supuestas armas de destrucción masiva ni se descubrió ningún vínculo entre Saddam Hussein y al-Qadea. Es más, esta organización se hizo fuerte en Irak luego de la invasión estadounidense.

El 11 de setiembre trajo consigo otros cambios que afectaron a millones de personas. Por ejemplo, viajar en avión nunca volverá a ser a ser lo mismo y, a juzgar por las detenciones en Londres hace pocas semanas, seguirá siendo un problema por mucho tiempo.

Los controles inmigratorios aumentaron, los más afectos fueron los miles de hispanos que quieren o querían vivir en los Estados Unidos.

Para Osama bin Laden el balance de la llamada guerra contra el terrorismo puede ser positivo. Mientras otros enemigos acérrimos de Estados Unidos son capturados como Saddam Hussein, asesinados como Abu Musab el Zarqawi o simplemente mueren como Slobodan Milosevic, él sigue vivo y convocando a miles de seguidores.

Un importante analista del mundo árabe opinó que en estos últimos años Bin Laden ha gozado de una popularidad en el mundo radical islámico que nadie, quizá desde el ex presidente de Egipto Nasser, haya gozado antes.

Cinco años después del 11 de setiembre Osama bin Laden celebra la que puede llamarse su principal victoria haberse convertido en una especie de Che Guevara del islamismo; es decir, en el rostro visible de decenas de grupos que, si bien comparten sus objetivos, no necesariamente responden a él.

GOOD-BYE TONY

2006-09-08T09:14:00.000-05:00

Desde hace unos días sigo con atención los acontecimientos en el mundillo político británico. Pero ayer la portada del sensacionalista diario ingles The Sun daba cuenta del posible final de la crisis al interior del partido laboralista encabezado todavía por un herido Tony Blair.

Después de meses de especulación sobre cuándo el primer ministro del Reino Unido, dejaría su cargo, fue el mismo Tony Blair quien confirmaría que en un plazo de 12 meses abandonará el cargo que ostenta desde hace 9 años.

Blair, quien no definió una fecha exacta de su salida, había dejado en claro hace unos meses que no aspiraba un cuarto periodo al frente del gobierno británico. Sin embargo las últimas encuestas han dejado al descubierto las pocas posibilidades del partido laboralista de ganar las próximas elecciones frente a su archirival el partido conservador.

Las últimas encuestas de preferencias electorales revelaron que el opositor Partido Conservador lleva la delantera, independientemente de si continúa Blair o no. La encuesta, realizada a 1.504 personas, también evidenció que 30% de los votantes laboristas y el 51% del público en general quieren que Blair renuncie este año.

El último capítulo de esta crisis política se inicio cuando 8 funcionarios gubernamentales renunciaron luego de que un grupo de 17 parlamentarios laboralistas firmaran una carta abierta donde le piden a Blair que abandone el cargo dentro del lapso de un año.

Los laboristas disidentes acusan a Blair de haberse desviado de los valores esenciales del partido y si bien apoyan la política centrista de Blair dentro del partido, aseguran que él ya no es el hombre indicado para liderarlos. Tony Blair encabezó la modernización del laborismo británico pero su posición frente a temas como la invasión de Irak, parece haber contribuido a la división de su partido.

Tony Blair fue designado primer ministro en 1997, en una elección que acabó con 18 años de oposición para el Partido Laborista. Blair ganó otras dos elecciones aunque en la última oportunidad sufrió un revés en las urnas, cuando su mayoría se vio reducida.

La convulsión interna dentro del laboralismo tenía un claro objetivo: obligar al primer ministro británico a anunciar la fecha concreta de su salida del poder, tratando de llegar con una mejor imagen a las próximas contiendas electorales.

Todo apunta a que el sucesor sería el ministro de Hacienda Gordón Brown, a quien muchos en el partido ven como el hombre más indicado.

Por ahora, lo que parece es que Blair ha perdido el control de su propio futuro político y que está a merced de los acontecimientos. Desde que Blair anunció sus planes de renuncia se desataron temores de que no podría organizar la ordenada transición de poderes que prometió.

Su mayor temor era que, una vez que revelara un período en el cual se llevaría a cabo la renuncia, su figura se convirtiera en la de una especie de "primer ministro saliente", como ahora seguramente lo llamará la oposición.

Peor aún, la manera en que han ocurrido las cosas ha dado la impresión de un gobierno paralizado y obsesionado sólo con el tema del liderazgo en lugar de centrarse en sus funciones de Estado.

Esto es algo que Blair trató a toda costa de impedir, pero que al final fue incapaz de controlar.

¿ESCUCHO HABLAR DE DARFUR?

2006-09-04T12:44:00.000-05:00

Darfur es una región al oeste de Sudán que seguramente para muchos no significa nada. Sin embargo se ha convertido en una zona donde la vida no vale nada, donde la pobreza y la violencia han dejado más de 180 mil muertos y alrededor de 2 millones de refugiados.

En Darfur, una zona pobre y árida en Sudán, un grupo rebelde comenzó a atacar blancos oficiales en el año 2003. Los subversivos acusaban al gobierno, dominado por los árabes del norte del país, de oprimir a la población negra.

La respuesta la dio un grupo de milicianos árabes pro gobierno, llamados Janjaweed. Estos milicianos lanzaron ataques contra la población negra. La fama de Janjaweed esta hecha a base limpiezas étnicas que buscan expulsar a la población negra de grandes extensiones de tierra.

Darfur esta dominada por dos grupos rebeldes: el Ejército de Liberación de Sudán, y el Movimiento por la Justicia y la Igualdad.

Sudán tiene como presidente a Omar al-Bashir, quien reconoció en su momento haber movilizado "milicias de autodefensa" luego de los primeros ataques rebeldes en Darfur, pero niega cualquier vínculo con las milicias Janjaweed.

Sobrevivientes provenientes de Darfur han descrito ataques aéreos lanzados desde aviones del gobierno, seguidos de grupos de milicianos montados en caballos y camellos, que llegan a las aldeas para matar hombres, violar mujeres y robar todo lo que encuentran a su paso.

Muchas mujeres dicen haber sido secuestradas por los Janjaweed y mantenidas como esclavas sexuales.

¿Y que dice el resto del mundo?

La ONU ha recibido la presión del gobierno de George W. Bush que busca que se impongan sanciones económicas a Sudán. El Consejo de Seguridad acordó en un inicio imponer restricciones de viaje y congelar los fondos a quienes cometan atrocidades en Sudán.

Recién el jueves último la ONU aprobó una resolución que respalda la creación de una fuerza de paz para la región de Darfur. Doce países votaron a favor de la fuerza de pacificación mientras que Rusia, China y Qatar se abstuvieron.

Sin embargo el gobierno sudanés anunció que será su propio ejército el que asumirá la responsabilidad de mantener la seguridad en Darfur, la cual en la actualidad esta custodiada por tropas neutrales de la Unión africana.

El presidente Omar al-Bashir rechazó así la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU y aseguró que más de 10 mil soldados sudaneses serán enviados a la región.

Mientras tanto más de dos millones de personas siguen viviendo en campos de refugiados luego de haber huido de sus aldeas. Viven sin suficientes alimentos, sin agua o medicinas. Temerosos que las milicias árabes que patrullan los alrededores de los campamentos maten o violen ha quienes se aventuran a salir en busca de agua o leña.

EL DESAFIO IRANI

2006-08-29T14:10:00.000-05:00

Muy temprano la televisión, el medio por el cual me entero todas las mañanas de las novedades mundiales, me puso frente a frente con el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad y su gran desafío al primer mandatario norteamericano.

La jugada iraní me pareció osada y la vez muy inteligente. El presidente iraní no solo quiere un debate televisivo, no le interesa ganar audiencia estando junto a Bush, lo que en verdad quiere es llevar la discusión nuclear a un ámbito mucho mas grande, el nuevo orden mundial.

Lo cierto es que la disputa en materia nuclear se esta acalorando a medida que la fecha limite planteada por la ONU a Irán para detener el enriquecimiento de Uranio se acerca.

Bush ya ha rechazado la posibilidad de debatir televisivamente, de seguro que sus asesores le han advertido de la jugada picara del presidente iraní.

Ahmadinejad ha reconocido su derecho a una energía nuclear con fines pacíficos, esta dispuesto a mantener futuras negociaciones, pero paralelamente asegura que nadie podría impedir que Irán lleve a cabo su programa nuclear.

Una cosa es cierta, potencias como la norteamericana y la británica siempre buscan tomar ventaja, se adjudican privilegios especiales, que a lo largo de la historia no han creado más que mayores conflictos y desigualdades

Irán tiene hasta el jueves para detener su programa de enriquecimiento de uranio, que según Bush y sus aliados europeos es una ruta para el desarrollo de armas nucleares.

Quizás Estados Unidos podría estar preparándose para actuar independientemente, si el Consejo de Seguridad no llega a un acuerdo sobre la imposición de sanciones.

Otra vez la doble moral de la potencia norteamericana quedaría a la luz pues es bien sabido que Estados Unidos y el Reino Unido han incumplido el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares al transferirse tecnología nuclear entre ellos, aduciendo que tales decisiones no están restringidas por el convenio.

De seguro Bush y Ahmadinejad no estarán frente a las cámaras de televisión. La controversia nuclear no debe quedarse solamente en acusar a Irán de enriquecer uranio para crear una bomba atómica, tenemos una cuestión mucho más amplia, en el fondo se cuestiona la libertad de cada país para buscar sus propias fuentes de energía y evitar así el monopolio y los privilegios de unos cuantos países.

LAS VERDADERAS ASPIRACIONES DE VENEZUELA

2006-08-23T10:45:00.000-05:00

Hoy los principales medios internacionales destacan un nuevo viaje del presidente venezolano Hugo Chávez a China. El motivo de este periplo es el de asegurar el apoyo de la potencia asiática a la candidatura del país petrolero al consejo de seguridad de la ONU.

Lo primero que me vino a la mente fue buscar el por qué Chávez ofrece el oro y el moro para que su país asuma en octubre próximo el lugar en el consejo de seguridad que dejará Argentina.

La aspiración de Venezuela es legítima pero no constituye novedad alguna. Venezuela, ya formó parte de esa instancia internacional con anterioridad en los períodos 1962-1963; 1977-1978 y 1992-1993. En realidad, lo novedoso de esta nueva aspiración radicaría en la posición de confrontación y beligerancia asumida por este país en contra de los Estados Unidos de América y de sus principales aliados.

Desde esta perspectiva, el ingreso de Venezuela al Consejo de Seguridad permitiría al gobierno chavista utilizarlo como “caja de resonancia”, para el despliegue y promoción de su política internacional. Por ejemplo: ¿no sería el mejor lugar y auditorio para denunciar las agresiones y las amenazas de los Estados Unidos de América contra Venezuela?

Una mirada distinta a este posible suceso nos deja observar que desde allí, se podría denunciar o bloquear cualquier iniciativa política de la oposición o disidencia democrática venezolana que sea catalogada como “peligrosa” por el gobierno de Chávez.

El presidente venezolano ha viajado mucho durante estos últimos años, sus travesías van más allá de los acuerdos comerciales y energéticos; el verdadero centro de interés son las gestiones para lograr el cupo en el Consejo de Seguridad. Chávez ideologiza las relaciones internacionales y hay que ver sus viajes en ese contexto.

La política exterior venezolana ha evolucionado en sus objetivos desde fortalecer la soberanía nacional y promover el mundo multipolar hacia su nueva meta: el socialismo del siglo XXI como alternativa frente al capitalismo, la globalización y el imperialismo.

Sin embargo, su política exterior confrontacional y le ha generado fracasos diplomáticos como el de la Cumbre de Las Américas, la separación de la Comunidad Andina de Naciones y del Grupo de los Tres (G-3), además de su última derrota en la ONU al tratar de ingresar a la nueva Comisión de Derechos Humanos.

La aspiración venezolana de ocupar un puesto, como uno de los 10 miembros no permanentes del Consejo de Seguridad se presenta un tanto complicada, la alianza con gobiernos con las características de Corea del Norte, Irán o Siria sólo reflejan la tendencia que llevaría el gobierno de Chávez a la ONU.

NO HAY NADA QUE CELEBRAR EN LA CALLE 8

2006-08-02T20:14:00.000-05:00

El lunes mientras regresaba a mi casa se propago por las televisoras el anuncio del traspaso de gobierno en La Habana. La primeras imágenes no eran las del líder cubano convaleciente en una cama de hospital, sino la celebración de un grupo de exiliados en la famosa calle 8 festejando la posible muerte de uno de los personajes mas importantes de las últimas décadas en América Latina.

Podemos no estar de acuerdo con su ideología y sus métodos, pero lo vivido por Fidel Castro no se lo quitan unos cientos de exiliados americanizados, al líder cubano lo respaldan las marchas del pueblo combatiente, cubanos que han sabido forjarse un ideal y una dignidad.

Pero qué podemos creer de todo este ambiente. Lo cierto es que existe un parte médico que ha confirmado la enfermedad de Fidel Castro, y hacerlo público fue una buen medida, hubiese sido más crítico que el viejo líder cubano desapareciera por semanas o meses, eso hubiese creado el caos.

Sin embargo, todo este ambiente me hace recordar los tiempos de sucesión en los países de Europa del este, cuando decían que el líder estaba enfermo y mas tarde aparecía muerto.

La verdad no creo que este muerto. Dos eventos importantes, como su próximo cumpleaños y la reunión del Movimiento de Países No Alineados a realizarse en La Habana, me hacen suponer que especular sobre su muerte en este ámbito tiene poca lógica.

Raúl Castro ahora esta al frente de un gobierno interino y no de transición, por lo que no se puede vislumbrar ningún cambio inmediato pues el menor de los Castro comparte la ideología y las perspectivas de su hermano enfermo.

La verdad es que entre Raúl y Fidel no hay diferencias. Además es importante destacar un elemento, Raúl no solo es el vicepresidente sino también el jefe de las Fuerzas Armadas.

En momentos de crisis o de vacío político, la lealtad de las fuerzas armadas resulta muy importante.

Todos se preguntan qué pasará tras la muerte de Fidel. Algunos hacen especulaciones irresponsables y carentes de fundamento. Es casi imposible responder esta interrogante porque no se conocen a profundidad las diferencias políticas existentes entre los que ocupan las posiciones más importantes en la cúpula del poder cubano.

Las Fuerzas Armadas han jugado en Cuba un papel importante para las reformas económicas y políticas, por lo que serán vitales para el futuro de la Isla.

Y si así esta el panorama qué pueden celebrar algunos inmaduros exiliados cubanos en la calle 8. Que sigan bailando y tomando café en “Versalles” a la revolución cubana le queda mucho por vivir todavía.

ROMA: UNA CUMBRE QUE NACIO MUERTA

2006-07-27T19:52:00.000-05:00

Hace unos días el subsecretario general de la ONU, Mark Malloch-Brown, dijo a un medio internacional que la cumbre de Roma pondría claridad sobre la gama de opciones disponibles para poner fin a la crisis. Estas afirmaciones nunca estuvieron más lejos de la verdad.

Lo cierto es que la cumbre fracasó, llegando a emitir un muy gastado y poco convincente llamado a trabajar por la paz. Es increíble que tras la reunión de 13 países y con la gravedad del problema suscitado en la frontera del Líbano e Israel se lleguen a acuerdos tan generales.

Roma sirvió solo para hablar una vez más de la fuerza internacional que entraría al Líbano y de cómo juntar dinero para apoyar la reconstrucción de las principales ciudades libanesas destruidas.

Los países reunidos en Roma no quieren ver el problema de fondo. Se quedan en las mismas soluciones de siempre: una fuerza multinacional y juntar dinero para una reconstrucción cuando todavía no saben como parar el conflicto.

En la cumbre de Roma era casi imposible poder llegar a acciones concretas pues por un lado Estados Unidos y sus aliados como el Reino Unido, Alemania y Canadá apoyarían el derecho de Israel a Defenderse.

Por otro lado, Rusia, Italia y Francia levantaron la voz reclamando la desproporción de la respuesta Israelí, mientras países como Egipto, Arabia Saudita y Jordania se solidarizaban tímidamente con las victimas libanesas.

¿Y donde estaban los actores principales de este conflicto?

Israel y el Líbano no acudieron a la reunión. Hezbolá, Irán y Siria no fueron invitadas a la cumbre.

Es evidente que el gobierno libanés no puede detener las acciones de la milicia Hezbolá por la fractura interna que existe. Estados Unidos puede ejercer influencia sobre Israel pero prefiere dejar en claro su apoyo a cualquiera que luche contra los que califica como terroristas. Por su parte es innegable la importancia que tienen Siria e Irán en las decisiones que toma Hezbolá. Sin embargo, ninguno de estos importantes actores en el conflicto coincidió en Roma.

Los pobres resultados de la cumbre se podían adivinar desde antes de iniciada la reunión.

Ahora sigue siendo evidente que Estados Unidos nunca se sentará en una mesa con Irán y Siria pues los acusa de auspiciar al terrorismo. Esto aunque nos cueste escribirlo solo nos permite visualizar más conflictos.

En el futuro o Israel termina desmantelando a Hezbolá aumentando a miles los ya 600 muertos que hasta ahora cobra el conflicto o los mediadores internacionales hablan directamente con Hezbolá, Siria o Irán.

Hasta que esto suceda el retorno de la paz en la frontera Líbano-Israelí esta muy lejano.

¿LAS FUERZAS INTERNACIONALES EN EL LIBANO SON LA SOLUCION AL CONFLICTO?

2006-07-23T19:10:00.000-05:00

Ayer por primera vez en lo que recuerdo de mi corto desempeño como periodista las declaraciones sabatinas del presidente norteamericano George W. Bush, resultaron especialmente interesantes.

Bush habló de la crisis en el medio oriente y calificó las acciones de Israel como "operaciones defensivas". No trato de hacer una defensa del grupo radical terrorista Hezbolá, pero la calificación del presidente estadounidense de los los bombardeos indiscrinados contra civiles indefensos de todo el Libano me pareció un verdadero escandalo internacional.

Nadie bien enterado podrá negar que en el Medio Oriente existen grupos radicales que tienen al terrorismo como medio de subsistencia, pero eso no podría justificar nunca la muerte de cientos de inocentes por parte de quienes dicen luchar contra estos grupos radicales.

En realidad la reacción internacional a la crisis en Líbano ha sido diversa, frente a la ya mencionado posición nortemaericana de apoyo a Israel tenemos la de la Unión Europea, que condena las acciones israelíes como desproporcionadas.

Líderes como el Secretario General de Naciones Unidas, Kofi Annan y el primer ministro británico, Tony Blair, han sugerido que el envío de una fuerza internacional a El Líbano podría crear las condiciones necesarias para estabilizar la situación. Propuesta que fue rechazada por Israel hasta que acabe con los objetivos militares de Hezbolá.

Pero podrá acabar Israel con Hezbolá, si mal no recuerdo la historia del medio oriente esta llena de intentos fallidos por parte de Israel de acabar con la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), objetivo que nunca logró.

Hezbolá tiene mucha más fuerza que la OLP, tiene arraigo en el pueblo libanés y el apoyo de dos países muy atentos a todo lo que ocurre con su vecino: Iran y Siria.

La propuesta del Secretario General de la ONU y el Primer Ministro Británico no plantea nada nuevo. Debemos de recordar que existe desde hace muchos años una fuerza de observación de la ONU en el Libano .

El problema no es si se tiene un ejercito dentro del Libano o no. El conflicto surge del desacuerdo de las propias faccciones al interior del Libano, de la falta de coincidencia mínimas entre Israel, Irán y Siria.

La crisis del Libano es solo una muestra de un conflicto mucho más grande que abarca a todas las naciones del Medio Oriente incluyendo a Afganistán, Irán, Irak, y partes de India. ¿Qué fuerza internacional podría controlar todo esto? Ninguna.

Solo recordemos lo que sucedió cuando la llamada Unión Soviética trató de controlar Afganistán o más recientemente aún, miremos cual es el papel del Estados Unidos en Irak, ambos hechos solo nos reflejan fracasos.

Es innegable también que las desiciones importantes de Hezbolá tienen el apoyo de Irán. Desde el punto de vista diplomático, logístico y militar este grupo radical tiene un apoyo muy fuerte de Siria e Irán.

Es evidente que Siria e Irán no estarán dispuestos a hacer un compromiso con Israel, si esta nación sigue negando el derecho de los palestinos a su propio Estado.

Este es desde hace muchos años el centro del conflicto y lo seguirá siendo mientras el tema palestino no se resuelva totalmente.

Entonces que tanto soluciona la presencia de una fuerza militar internacional en medio de la crisis, muy poco realmente. Solo jugara el mismo triste papel que se viene cumpliendo desde hace algunos años, poner paños frios a la situación y dejar sin resolver el meollo del asunto.

Por eso que las delcarciones de Bush sonaban interesantes, pues frente al gran conflicto existente, el miope presidente norteamericano solo observa "operaciones defensivas"

Esperanto

2006-07-22T13:21:00.000-05:00

EN CONSTRUCCION .........